Può essere giusto pagare la commissione in maniera giusta , ma non strapagare come accade spesso .Il problema riscontrato da molte imprese è che è difficile farsela diminuire .

ciao Patrizio Gatti

Poi si può discutere sicuramente sul fatto che le Banche si facciano abbondantemente pagare tutti i servizi (compreso il tenere i soldi sul C/C), ma questa è un’altra faccenda…

Dal punto di vista dell’azienda, concordo che la semplificazione e l’utilizzo di un solo fornitore anche nel caso delle Banche consenta di ridurre notevolmente i costi sia diretti (dovuti quindi alla banca) che quelli diretti (maggiori costi del personale interno per la gestione).

Come assai opportunamente indicato nell’intervento, i finanziamenti, le linee di credito, è preferibile acqisirli in fasi, in periodi, in cui vi sia, sul lato dell’offerta, una certa disponibilità, che potrebbe venir meno in seguito, a fronte di peggiorate situazioni macroeconomiche, oppure relative ad un peggioramento della situazione della singola impresa o del suo rating.

Pensiamo, infatti, alla prociclicità di Basilea, che tende quasi automaticamente a far emergere rating peggiori, in situazioni di crisi.
Di qui, appunto, i rischi di una restrizione del credito, con consistenti richieste di rientro e revoca degli “accordati”.
Ma questo non vale solo per i periodi di crisi generalizzata.
Se un’impresa, per qualsiasi motivo, anche svincolato da crisi generalizzate, andava incontro ad un peggioramento del proprio rating, si vedeva ridurre o revocare le linee di credito da una o più banche.

In considerazione del fatto che, per fortuna, non tutte le banche applicano la stessa politica creditizia, chi aveva suddiviso i propri affidamenti tra più banche, si era quindi solitamente trovato in una situazione di minor rischio, rispetto a chi era cliente, su basi passive, di un’unica banca o di poche banche.
Infatti, la strategia di diversificazione consentiva un maggior respiro finanziario, meglio se accompagnato alla creazione di un polmone di liquidità, legato al fatto di aver chiesto linee di credito in eccedenza, rispetto al fabbisogno strettamente necessario.

Certo, questo tipo di scelta implica, necessariamente, costi maggiori, sopratutto oggi, che viene introdotta una tipologia di costo, indipendente dal’utilizzo dell’affidamento.
Ma, nella scelta tra maggiori oneri e maggiori rischi, penso sia meglio il maggior onere.
Diversamente, l’impresa rischia di collassare, per mancanza di liquidità, ad esempio per non averla rischiesta a suo tempo, quando il rating era migliore, o per averla concentrata su un numero eccesssivamente esiguo di istituti.

Mi viene, in tal senso, sempre in mente il famoso esempio del fatturato.
A parità di fatturato, meglio realizzarlo su un solo o su pochi clienti, oppure diversificarlo su un numero consistente di clienti?
Nel primo caso, evidentemente, si crea una dipendenza commerciale ed un collegato rischio finanziario, che non sussistono, invece, in presenza di una sufficiente diversificazione.

Concludo, con una nota legale.
Devo dire che, sul punto delle nuove tipologie di costi e commissioni, ho sentito, in questi ultimi tempi, anche l’opinione di stimati professionisti, giuristi d’impresa anche per nomi altisonanti.
Anche per motivi di privacy, non faccio nomi, ma devo dire che si stanno preparando diverse iniziative legali contro le nuove condizioni contrattuali, in quanto considerate palesemente illegali.